-- EDIT v3.10.1 (et merci @Starkilers pour m'avoir donné l'info de réduction des shields et vérifiable sur le site www.erkul.games, cf. un exemple ci-dessous ) --
Et oui, les meilleurs d'entre nous ont bien évidemment saisi la différence d'utilisation entre balistique et énergétique
Je vous donne la réponse le modèle ION serait (selon les informations mises à disposition) le plus efficace pour détruire un capital ship.
Si vous avez envi d'en savoir plus ou de débattre voici mes arguments :
1) Situation actuelle et éléments à venir
Les armes énergétiques font 100% de dégat sur les boucliers et 0% de dégat sur la coque tant que le bouclier est actif
Les armes balistiques font 0% de dégat aux boucliers et
quasiment 100% entre 2% et 50% de dégats sur la coque alors que le bouclier est actif
(selon le bouclier équipé).
Le bouclier ayant donc pour vocation de réduire le potentiel destructeur des armes énergétiques, il est donc logique de penser que le blindage, qui sera implémenté à terme sur certains vaisseaux (et notamment les militaires), aie pour vocation de réduire le potentiel destructeur des armes balistiques en réduisant les dégâts subis par la coque.
Pour confirmer cette hypothèse je vous propose d'aller voir plus en détail la brochure du Ares (
ici) en page 9 :
"Increased armor all-round ensures the INFERNO can better withstand ballistic attacks from gunships and anti-aircraft guns during planetside assaults." que l'on pourra traduire par "Le
blindage accru permet à l'INFERNO de mieux résister aux attaques balistiques durant les assauts planétaires".
Partant de ce premier ancrage, attaquons-nous à présent à la différence entre canon et répéteur.
2) La taille ne fait pas tout
A taille d'arme égale, les armes de type répéteurs font systématiquement des dégats à l'impact inférieurs à leur équivalent de type canon.
Pour étayer cette affirmation prenons les exemples suivants :
- la Revenant Ballistic Repeater taille S4 : 672 dps | 31 alpha damage
- le C-788 Combine Balistic Cannon taille S4 : 645 dps | 730 alpha damage
- la CF-447 Rhino Laser Repeater taille S4 : 660 dps | 159 alpha damage
- le M6A Lase Cannon taille S4 : 518 dps | 555 alpha damage
Fort de ce constat revenons sur la comparaison qui nous intéresse ici : ION (Canon laser) ou INFERNO (Gatling balistique) ?
3) Dénouement
Si l'on revient sur le fait que le blindage va réduire les dégats subis par la coque, alors
les boucliers ainsi que le blindage lourd de l'IDRIS
réduiront significativement les dégats à l'impact de l'INFERNO, déjà faibles compte tenu du choix d'une arme de type repeateur, faisant du ARES INFERNO probablement le pire choix pour détruire une IDRIS, même en groupe.
Pour confirmer cette hypothèse j'attire votre attention sur la page de présentation du ARES (
ici). On peut y lire pour les armes des différentes variantes du ARES :
- ION :
"The SF7E laser cannon is built for the long-range engagement of large and capital-class spacecraft" que l'on pourra traduire par "Le canon laser SF7E est conçu pour l'engagement à longue portée de
vaisseaux de classe large et capitale".
- INFERNO : "The SF7B ballistic Gatling gun is built for the independent engagement of large spacecraft. [..] Smaller ships will be reduced to shreds in seconds. " que l'on pourra traduire par "La Gatling SF7B est conçue pour l'engagement indépendant de
vaisseaux larges. [..] Les petits vaisseaux seront réduits en lambeaux en quelques secondes".
On retiendra donc que la variante ION est faite pour attaquer les vaisseaux larges et capitaux (en groupe cf. la mention dans la brochure"Pack Hunter") alors que l'INFERNO est fait pour attaquer des vaisseaux larges au mieux (même en solo cf. la mention dans la brochure "Solo Stalker").
J'espère que ceux qui ont pledge l'INFERNO l'ont donc fait en ayant pleinement conscience de son rôle et n'espèrent pas détruire rapidement des vaisseaux capitaux à fort blindage ... même en groupe !
A vos réactions !